Notre 2150L38 Camping Car

Gilles78 a écrit:

Un peu trop luxueux quand même, c'est péché non ?  

surtout pour visiter l'auvergne, faut bien ça

pour en revenir au hho, je ne croise pas de voyageur qui en sont équipés, du moins je ne l'ai as vu
et faut dire que la nouvelle génération d'unimog ne permet pas de bidouille, surtout quand on enchaine les kms, dans des pays lointains

dod a écrit:

surtout pour visiter l'auvergne, faut bien ça

Et 1 à 0 balle au centre !

zoojump a écrit:

dod a écrit:

surtout pour visiter l'auvergne, faut bien ça

Et 1 à 0 balle au centre !

Pourquoi Jacques ?

C'est pas un match, au contraire un peu d'humour fait du bien et d'ailleurs la blague est parfaite, je fais aussi la même assez souvent en parlant du 2150

@dod, merci pour ton humour et retour d'expérience " voyage ", Bienvenue sur ce forum également.

Oui les derniers modèles Unimog sont moins tentant à la bidouille mais pas non plus l'outil pour voyager loin,
trop de panne liée à l’électronique entre autre. Mais ils sont aussi plus " propre " et du coup ont se pose moins de question.


Pour ma part, je ne m’intéresse plus au HHO pour le 2150, je ne crois pas vraiment à un "plus" miraculeux mais plutôt à un effet placebo subtil.
Je pense comme Olivier qu'un bon additif fera tout aussi bien pour moins cher. Et puis mon 2150 a été déjà largement optimisé pour réduire la conso sur route ce qui me va bien maintenant.

Mais je reste curieux de nature et j'écoute ce que l'on peut en dire avec des retours d'expérience, c'est toujours instructif. Et cela peut aussi servir à d'autres qui se sont ou se posent des questions similaires.

Actuellement, pour travailler ma "conso" SUR ROUTE au delà du poids roulant de la bestiole et de son CX de coffre fort qui restent des handicaps importants, je fais des tests de pressions de gonflage différentes, c'est plus facile j'avoue avec le système CTIS embarqué et cela semble donner des résultats significatifs. La logique de base étant plus on gonfle, moins on consomme mais en restant bien sûr dans une fourchette acceptable en terme de sécurité ( capacité de freinage et usure notamment ... ).
Par exemple, j'ai débuté à 4 bars sur d'essieu AR, actuellement j'ai 6 bars avec un poids total de 10T chargé ( pneus 14.00 R20 ).
L'ensemble de la largeur de la bande de roulement reste en contact avec le sol. Cela me semble mieux mais je vais forcément ajuster encore.

A l'avant, pour le moment je suis à 5,2 alors que j'étais initialement à 4 bars. Là je suis plus perplexe, c'est peut être un peu trop.
J'attends de refaire des tests à pleine charge ( eau et GO ) mais j'ai plus l'impression que 5 bars voir moins serait peut être mieux.
Le flan "boudine" moins qu'à l'arrière ce qui ne me plait pas trop.
J'ai des Conti HSC qui ont la réputation d'avoir des flans moins souples que les XZL mais j'ai du mal à estimer cette " réputation " et m'adapter.

Avec les manos embarqués du CTIS, j'ai pu constaté qu'entre "à froid" et plusieurs heures de roulage en régime croisière, l'augmentation de pression dans le pneu pouvait être supérieure à 1 bar, je n'imaginais pas tant initialement.

La pression de 4 bars initiale ne sort pas du chapeau, c'est la pression que Merex avait mis lors du montage des pneus et elle correspondait à peu près à la pression de référence de Denis, l'ancien propriétaire.

En parallèle, j'ai essayé d'amélioré mon "éco conduite" en jouant beaucoup plus avec l'Overdrive et les demies vitesses.
Suivant les conditions de roulage, je vais privilégier un passage en demie vitesse plutôt qu'une vitesse complète. Ainsi j'ai moins besoin de pousser dans les tours. Avec l'Overdrive il est possible de passer une demie ( en + ou - ) sans changer le levier de vitesse de place mais juste en débrayant, mais il est aussi possible de changer de rapport avec le levier tout en actionnant la position ( + / - ) de l'overdrive.
( J'espère être clair dans mes explications ... ).
Du coup avec cette facilité, et la meilleure exploitation des possibilités apportés par les demies vitesses à la monté ou descente de rapports, je tire moins sur les régimes moteur. Cela me semble assez significatif à l'oreille et fumée qui sortent de l'échappement entre autre.

Côté vitesse, même si le BeeMog ( c'est le nouveau nom du bidule adopté définitivement ) peut rouler sans problème à 130, je me cale pourtant sur une éco vitesse de 80 km/h et moteur à un poil moins de 1500 tpm ( c'est un poil en dessous de la limite basse zone verte ).

De tout cela, j'ai fait qq tests de conso mais il faut prendre beaucoup de distance car il est difficile de reproduire une similitude au fil des km parcourus tant les conditions peuvent changer, mais 3L de moins me semble assez cohérent pour le moment. C'est déjà assez significatif je trouve.

J'ai aussi l'impression mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi, avec des filtres à carburant neufs ( préfiltre décanteur et filtre ), je consomme un peu moins.
Peut être encore un tour de l'effet placebo.
Quelqu'un a t'il déjà fait ce constat ?

Gilles78 a écrit:

J'ai aussi l'impression mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi, avec des filtres à carburant neufs ( préfiltre décanteur et filtre ), je consomme un peu moins.
Peut être encore un tour de l'effet placebo.
Quelqu'un a t'il déjà fait ce constat ?  

avec tout propre , la pompe force moins pour faire traverser le gasoil dans les filtres mais çà parait infime comme effort !

à+

De mes souvenirs de formation poids lourd, le meilleur régime pour limiter la conso, c'est la régime de puissance maxi.
Sur mon OM 352A, le régime de couple maxi est à 1600 tr/min avec un couple de 490 Nm (et donc une puissance de 80 kW).

@Fred, oui c'est ce que je me dis aussi. Tout est mécanique et j'imagine que ça doit être infime comme tu le dis.
Peut être qu'avec un filtre super crado ( ce qui n'est pas mon cas ) il y a moins de GO qui passe en retour de la pompe de gavage ?
Bref ça doit être dans ma tête tout ça, c'est pas très réaliste.

@Alain, OK.

Du coup j'imagine que partant de cela, il vaut mieux avoir une vitesse X au couple optimal que de chercher à rouler à la même vitesse X mais à un régime moins élevé avec un autre rapport ?

ça veut dire que mon raisonnement de vouloir tourner à régime moteur moins élevé n'est pas vraiment l'idéal, non ou bien je comprends mal ?

Par exemple et à la louche, prendre 80km/h comme référence X et comparer en 8ème et demi ( 1450 tpm ) avec 8ème ( 1600 tpm ) et comparer la conso ?

Excuse moi, faut imaginer que tu expliques ça à un enfant


Le truc ou je me perds, c'est que le réglage de ma pompe injection a été modifiée par Merex, il y a plus de puissance et le couple a été aussi optimisé pour le bas régime.

Mais comme un couillon, je ne retrouve plus les papiers et tests qui ont été fait à l'époque. Du coup maintenant je tâtonne.


Rien à voir mais j'ai aussi l'impression que l'on peut avoir des rendements énergétiques avec les GO qui sont assez variables en fonction des approvisionnements et pouvoir faire plus ou moins de km en fonction.

J'ai d'ailleurs une anecdote à ce sujet, Avec le Def dont j'ai acquit par expérience une assez bonne évaluation de sa conso en fonction des conditions.
J'ai souvenir en Mauritanie, alors que les conditions ne semblaient pas particulièrement optimum à la station service, de faire un plein ( 135L ) et d'avoir pu rouler environ 25/30 % de plus alors que je ne faisais que de la piste.
Cela n'est arrivé par deux fois là bas et je n'arrivais pas à y croire tellement je pensais le contraire avec des GO que j'avais imaginés de qualité inférieure à ce qu'on pouvais trouver en Europe par ex.
Et je ne me suis pas trompé, j'ai bien fais mes remplissages avec du GO et pas avec autre chose

Bref, je sors un peu du sujet ...

Oui, Gilles, il vaut mieux rouler au régime de couple maxi à condition qu'à ce régime la vitesse soit acceptable (j'étais parti pour calculer à quelle vitesse je devais être à 1600 tr/min, ça doit pas faire bezef !!!) en tout cas, il faut être au plus prêt de ce régime, être en dessous ou en dessus consomme plus.

Je viens de finir le calcul, à 1600 tr/min en 8ème je serai à 53,3 km/h (on n'est pas rendu )

D'accord Alain et merci !

Si je ne fais pas trop d'erreur, de mon côté à 1600 tpm et 80 km/h je dois être en 8ème.
Je vais donc essayé de poursuivre mes tests sur cette base et faire une comparaison avec 1450 tpm et 8ème et demi.
J'imagine que je ne vais pas trop avoir d'écart surtout que les " variables " de conditions de route, sont difficilement reproductibles, mais c'est déjà une base d'analyse.

Oui, à 53,3 km/h faut pas être pressé mais dans certaines zones de piste, ça peut être déjà de trop, alors ...
Tout dépend où l'on se trouve et ce que l'on veut faire. Mais c'est sûr que ce n'est pas l'optimum pour la polyvalence sur route normale.

J'ai dit une connerie en ne prenant pas en compte le changement de rapport.
Ce que j'ai dit est valable sur un même rapport de vitesse.
Bien évidemment si tu peux passer une vitesse supplémentaire tu consommeras moins (à tous les régimes !), mais sur ce nouveau rapport, tu consommeras encore moins en roulant au régime de couple maxi (donc à plus de 80 km/h dans ton exemple).

Pas grave Alain,
Bon du coup je ne me trompais pas dans ma démarche de tests.
et au final, j'imagine pas de grosses variations de conso car il y a peu de tpm moteur en écart.
Par contre pression des pneus, là cela me semble plus sensible.

Sinon connais tu le régime moteur optimum sur les 366LA ? c'est juste par curiosité, j'imagine qq chose de proche du 352.

Pour ma part, mon moteur n'a pas du tout le comportement qui devrait correspondre à la courbe de couple. J'ai bcp plus de couple à 2000trs qu'à 1600trs. Et pourtant la PI et les injecteurs sont neufs et le turbo est en bon état. D'où le projet d'optimisation de la suralimentation avec turbo sur-mesure et sur roulements + échangeur pour gagner du couple en bas. Et oui, à 1600trs avec les ponts courts, je rame aussi. Je rêve des ponts longs (+40%), pas pour rouler à fond sur l'autoroute, juste pour baisser mon régime moteur et avoir un peu de marge si besoin de rouler ponctuellement un peu plus vite . A 70km/h gps, je suis à 2250trs, ça mouline dur, je ne rétrograde presque jamais dans les côtes, je monte partout en 8ème tant que j'ai accroché 1700trs.

Non mais Gilles, tu as près de 300 canassons sur ton mog, comment veux-tu faire des économies de GO , il faut lui donner à manger
Ou alors tu n'en profite pas, ce qui est dommage à mon sens

Certes Jacques, mais actuellement vu que je suis encore en France avec et je ne vais pas brûler du GO pour le fun.
Et j'ai pas pris de la puissance juste pour rouler plus vite, c'est pas mon objectif.
Par contre avoir de la sauce dans le sable, ça peut être cool
De toute façon il ne va pas rester en Europe, ça va venir vite ...

La puissance c'est bien, mais si le mog pèse 10t, ça ne fait que compenser en partie le surpoids.

Exactement Pierre

10T ...   Oui mais ce n'est pas non plus un véhicule de vacances/raid  ...    Pour destination soleil,
Et encore moins un proto pour circuit.
10T ... c'est plutôt light au final pour le projet.

Mais faut se les tanker quand même

Oh la vache, plus de 10 tonnes, tu dois avoir un palace à ce poids là..

Tu imaginais quoi comme poids, juste par curiosité ?

J'ai trouvé ces OM366LA (il y en existe toute une déclinaison avec des puissances et des couples différents) :
Puissance Maxi : 150 kW (204 ch DIN) à 2600 tr/min
Couple maxi : 640 Nm à 1500 tr/min

Pour un autre :
Puissance Maxi : 177 kW (240 ch DIN) à 2600 tr/min
Couple maxi : 750 Nm de 1400 à 1600 tr/min

Gilles78 a écrit:

Exactement Pierre

10T ...   Oui mais ce n'est pas non plus un véhicule de vacances/raid  ...    Pour destination soleil,
Et encore moins un proto pour circuit.
10T ... c'est plutôt light au final pour le projet.

Mais faut se les tanker quand même

Je me trouve déjà lourd avec 8500 kg tous pleins faits !!! Bon mais j'ai pas 300 cv non plus .....

Merci bcp Alain,  on peut imaginer qu'autour de 1500 / 1600 on ne doit pas être très loin de la vérité.
Et c'est un peu l'impression que j'ai.
À 1600 j'ai l'impression qu'il passe super bien.

Philippe, oui 8,5 T c'est très bien.
Irréalisable dans mon cas mais je ne me plains pas.
Avec 10T pleine charge je suis déjà très satisfait.

Citation :

tu dois avoir un palace à ce poids là.. Laughing Laughing Laughing

Oui même qu'il enfile les pantoufles pour aller mettre la cafetière Senseo Mince, je crois qu'il ne bois pas de café

@ Gilles  .  A l'atelier on a un 4023 qui sera à peu près a 10 T fini , on verra ce que ça donne .

Gilles78 a écrit:

Tu imaginais quoi comme poids, juste par curiosité ?

Hé bien moi je dois être à environ 4.6t en chassis cabine. Je n'imagine pas rajouter plus de 1.5t voir 2t max pour une cellule bien conçue, tous pleins faits (et moins ce serait mieux). Attention, je précise que je ne joue pas dans la même catégorie de confort et d'équippements. Je pensais que tu pouvais être autour de 8t. Je ne connais pas le poids chassis cabine de ton modèle.

Oui mais sur les séries lourdes comme notre 2150 , châssis nu en cabine approfondie juste avant de poser la cellule nous étions déjà à 6T5 environ
Alors avec la cellule plus tous les aménagements pour le grand voyage, on se retrouve à 10T tous pleins fait ! 🥺
Difficile de faire moins !